El impacto del mercado de fichajes en el centro del campo

Hay una razón por la que ocho de los 10 traspasos más caros entre clubes ingleses este verano han tenido el mismo destino: el centro del campo.

En un mercado donde todo se mide —edad, años de contrato, datos de rendimiento, historial de lesiones y, a veces, la pura desesperación de un club— el primer paso de cualquier negociación es sencillo: mirar alrededor y ver cuánto han pagado los demás. Cuando Tottenham abrió la caja fuerte para fichar a Mateus Fernandes desde West Ham por 85 millones de libras en junio, y cuatro días después rompió su propio récord con Sandro Tonali desde Newcastle por 100 millones, el listón quedó fijado. A partir de ahí se tasaron Bruno Guimarães, Morgan Rogers, Elliot Anderson, Carlos Baleba y Enzo Fernández. El mercado ya tenía sus referencias.

Al cierre de dos meses de frenesí, en los que los clubes de la Premier League gastaron una cantidad cercana al PIB de Andorra, muchos aficionados —y no pocos ejecutivos— siguen intentando asimilar las cifras. Cada operación tiene sus matices, su contexto, sus urgencias. Pero juntas plantean una pregunta incómoda: ¿puede un futbolista valer de verdad 100 millones de libras para un club?

La respuesta se divide en dos planos conectados: el impacto en el rendimiento deportivo y el impacto en el negocio. En lo comercial, solo un puñado de superestrellas globales mueve de verdad la aguja de los ingresos de un gran club de la Premier. El resto, por muy buenos que sean, no venden por sí solos contratos de patrocinio ni abren mercados continentales.

En el campo, sí hay ejemplos dramáticos de influencia individual. Virgil van Dijk se perdió casi toda la temporada 2020/21 con Liverpool por lesión y el equipo se desplomó 30 puntos respecto a la campaña anterior. Es imposible aislar cuánto fue culpa de su ausencia: hubo una plaga de lesiones en la plantilla de Jürgen Klopp y la falta de acierto de cara a puerta fue un lastre evidente. Manchester City vivió un derrumbe similar sin Rodri en 2024/25, pero de nuevo, su baja fue solo una pieza en un problema más amplio.

Omar Chaudhuri, director de inteligencia de Twenty First Group, consultora que asesora a clubes en estrategia de fichajes, lleva años diseccionando el mercado. Sus conclusiones son poco románticas: la mayoría de los traspasos, por sí solos, no cambian de manera drástica el destino de un club.

Entonces, ¿hay alguna justificación real para el futbolista de 100 millones?

“En valor intrínseco, no”, responde Chaudhuri. “Si analizas cuánto puede influir un solo jugador en el resultado de un equipo a lo largo de una temporada, nunca va a ser más de tres, cuatro, cinco puntos, salvo que seas Lionel Messi en Inter Miami, donde el abismo entre tú y el resto es enorme.

“Enzo Fernández es un buen jugador, pero no es un futbolista transformador, y es muy difícil encontrar jugadores transformadores en la Premier League porque el nivel ya es altísimo. Es una tarifa de traspaso de 125 millones de libras, pero a lo largo del contrato quizá termines gastando 200 millones en el jugador. No podrías decir realmente que la diferencia entre tener a Enzo Fernández y no tener a Enzo Fernández vale 200 millones en ingresos para Manchester City; sería difícil cuadrar las cuentas. Pero al final tienes que pagar los precios que marca el mercado. Y si todos están dispuestos a pagarlos, solo te queda aceptar que operas en un mercado inflado”.

Ese mercado se ha ido deformando a medida que los clubes se han dejado arrastrar a gastar sumas descomunales, muchas veces bajo presión tras una mala racha de resultados o porque ven en los fichajes un atajo hacia el éxito. El problema es que ese atajo suele acabar en un callejón sin salida.

“El mercado de fichajes es una oportunidad enormemente sobrevalorada para mejorar tu equipo”, insiste Chaudhuri. “Se ve como la vía principal porque, en esencia, piensas que la calidad de tus jugadores es el motor de tu éxito deportivo. Pero si miras históricamente, la cantidad que un club gasta de forma neta en una ventana de fichajes no tiene ninguna relación con cuánto mejora o empeora su rendimiento la temporada siguiente, literalmente ninguna relación, lo cual es chocante. Un club que gasta 200 millones netos no está más destinado a mejorar su posición que uno que genera 200 millones netos de ingresos”.

La realidad apunta a otro lado: la ejecución constante de un plan a largo plazo supera al gasto impulsivo. Y la generosidad de los gigantes abre ventanas para los demás. Brighton y Brentford han aprendido a pegar por encima de su peso vendiendo jugadores en el extremo más alto del mercado de la Premier y encontrando sustitutos en aguas mucho más tranquilas.

“Cuando asesoramos a clubes, siempre buscan esa estrategia milagrosa o ese mercado secreto del que reclutar”, cuenta Chaudhuri. “La verdad, algo más aburrida, es que necesitas un plan y la disciplina para ejecutarlo. Casi no importa cuál sea el plan. El fallo de la mayoría de clubes es que no tienen un plan realmente claro.

“Hablamos mucho de Brentford y Brighton. Es muy raro ver clubes con una especie de visión de túnel en la forma de operar. La cantidad de equipos que cambian de rumbo de una temporada a otra en su estructura, su dirección deportiva, su entrenador, su estilo de juego, su reclutamiento… es un caos. Tener un plan y ser coherente con él —suena básico, pero falta en muchísimos clubes”.

Hay otro matiz clave en el mercado actual: muchas de esas cifras astronómicas son, en parte, humo contable. La mayoría de traspasos incluyen variables que quizá nunca se activen. Casi todos los pagos se amortizan, se reparten a lo largo del contrato del jugador. Los 125 millones que Manchester City ha comprometido por Enzo Fernández se trocean en 25 millones al año durante cinco temporadas. Y aunque se venda por la mitad dentro de tres años, el dinero recuperado bastaría para tapar la deuda pendiente en los libros.

Según un reciente y alarmante informe de The Independent, esta confianza casi despreocupada en la deuda es la montaña de arena sobre la que se sostiene hoy la Premier League. Hay voces dentro del fútbol que temen que, tarde o temprano, esa estructura pueda venirse abajo. Hasta que llegue ese día, nada parece capaz de frenar a los clubes en su carrera por gastar cifras desorbitadas en un mercado sobreexcitado.

Chaudhuri apunta hacia una vía distinta. “Muy pocos clubes se centran realmente en mejorar a sus propios jugadores. Vemos constantemente cómo el rendimiento sube y baja: en un tramo de la temporada un equipo muestra nivel de Champions League y en otro, con los mismos futbolistas, ofrece nivel de media tabla. Eso demuestra que los clubes tienen capacidad para sacar mucho más de un mismo grupo, sin necesidad de fichar. Hay muy poca atención puesta en lo que pueden hacer para construir equipos cohesionados y desarrollar a sus propios jugadores, y creo que muchos han perdido de vista eso en los últimos años”.

Quizá la pregunta ya no sea cuánto vale un mediocentro en el mercado, sino cuánto vale un plan que no dependa de él.